Atheism, skepticism and rationalism ...
religionismadeup:

Seth MacFarlane on Atheism

religionismadeup:

Seth MacFarlane on Atheism

Na placa:
“Se eu quero um aborto eu farei um, você está apenas votando para fazer isso perigoso.”
“Muito ‘pró-vida’ da sua parte.”

Na placa:
“Se eu quero um aborto eu farei um, você está apenas votando para fazer isso perigoso.”
“Muito ‘pró-vida’ da sua parte.”

Ensine a controvérsia…

Ensine a controvérsia…


Tem havido muita comoção desde o dia 4 de julho, quando houve o anúncio de que o Centro Europeu de Pesquisa Nuclear tinha descoberto evidências de uma nova partícula elementar, a Higgs, que os cientistas têm procurado há quase 50 anos e está no cerne da nossa melhor teoria atual sobre a formação do cosmo.

Parte da comoção parece vir do fato de que a descoberta tem sido frequentemente chamada em círculos informais de “partícula de Deus”.

Esse termo apareceu pela primeira vez no título infeliz de um livro escrito pelo físico Leon Lederman, há duas décadas. Mas, pelo meu conhecimento, nunca foi usado por qualquer cientista antes ou depois da descoberta da partícula, incluindo o próprio Lederman. Apesar disso, o termo “colou” no imaginário da imprensa.

O que torna o termo “partícula de Deus” lamentável é que nada poderia estar mais longe da verdade. Porque a existência da partícula de Higgs, caso confirmada, implica uma revolução sem precedentes em nossa compreensão da física fundamental e traz a ciência mais perto de dispensar a necessidade de quaisquer manobras sobrenaturais para explicar o começo do universo e talvez até mesmo antes de tudo.

A descoberta da partícula pressupõe um campo invisível (o campo de Higgs) que permeia todo o espaço. E sugere que as propriedades da matéria e das forças que governam a nossa existência derivam de sua interação com o que tem parecido ser o “espaço vazio”.

Se a magnitude ou as propriedades do campo de Higgs tivessem sido diferentes, nós não estaríamos aqui agora. Além disso, o campo de Higgs confirma a noção de que o espaço aparentemente vazio pode conter as sementes de nossa existência.

Essa ideia está no cerne de uma das mais ousadas teorias da cosmologia, cujo nome é “inflação cósmica”. Por essa teoria, após o big bang, em um fração de segundo houve a conversão de toda a energia contida no espaço em matéria e na sua radiação que vemos hoje. Alan Guth, o autor dessa teoria, costuma dizer que esse foi “o último almoço grátis”.

As experiências notáveis do Centro Europeu de Pesquisa Nuclear reforçam duas possibilidades potencialmente incômodas. Primeira: muitas das características de nosso universo, incluindo a nossa existência, podem ser consequências acidentais de condições associadas com o nascimento do universo. Segunda: a criação de “coisas” a partir do “não material” parece ser factível, em um fenômeno para ocupar o espaço ou talvez uma “manifestação” do próprio espaço.

Os seres humanos, com seu cérebro e ferramentas notáveis, parecem ter dado um passo gigantesco para substituir de uma vez por todas a especulação metafísica pelo conhecimento empiricamente verificável. A partícula de Higgs é mais relevante do que a ideia da existência de um Deus…

God on Trial

Se para a Igreja a pílula do dia seguinte é considerada já um aborto, então me surgem algumas dúvidas desde o âmbito jurídico:
A punheta: é um homicídio premeditado?
O sexo oral: é canibalismo?
Podemos considerar o coito interrompido como abandono de menor?
E o que dizer da camisinha? Seria homicídio por asfixia mecânica?
E o sexo anal? É mandar o futuro filho à merda?
semdeusnocoracao:

Hm… é pra eu me convencer mais ainda de que Deus não existe?

semdeusnocoracao:

Hm… é pra eu me convencer mais ainda de que Deus não existe?

aleatorystories:

via d3uwin5q170wpc.cloudfront.net


ROFL!!!
neotheist:

It’s cliche by now, but how can you look at new scientific data and think this was all made for us?
I was talking to a creationist family friend who’s in his 70’s, and his overall knowledge of the universe and general science was so outdated, and many cases incorrect, that I almost don’t blame him for believing a man in the sky did it.
He once told my mom “I can’t believe your son thinks we came from amoeba!”
Well, “I didn’t say we came from amoeba, but our genome has 2.9 billion base pairs, while the amoeba has 290 billion; it’s been around for a really long time, and has undergone an incredible evolution.”
Our intricate knowledge of the fossil record and genome paints a beautifully massive and exciting road of evolution for all living and extinct life on earth.
“The genome reveals, indisputably and beyond any serious doubt, that  Darwin was right—mankind evolved over a long period of time from  primitive ancestors.”-Arthur Caplan

neotheist:

It’s cliche by now, but how can you look at new scientific data and think this was all made for us?

I was talking to a creationist family friend who’s in his 70’s, and his overall knowledge of the universe and general science was so outdated, and many cases incorrect, that I almost don’t blame him for believing a man in the sky did it.

He once told my mom “I can’t believe your son thinks we came from amoeba!”

Well, “I didn’t say we came from amoeba, but our genome has 2.9 billion base pairs, while the amoeba has 290 billion; it’s been around for a really long time, and has undergone an incredible evolution.”

Our intricate knowledge of the fossil record and genome paints a beautifully massive and exciting road of evolution for all living and extinct life on earth.

“The genome reveals, indisputably and beyond any serious doubt, that Darwin was right—mankind evolved over a long period of time from primitive ancestors.”
-Arthur Caplan